Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12445 K.2019/5493

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nin idaresindeki aracın, diğer davalı ... tarafından trafik sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve limitle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL. geçici işgöremezlik ve 9.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ... yönünden dava ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı BK'nun 46. (6098 sayılı TBK'nun 54.) maddesi gereği, işgücü kaybı tazminatı ve BK'nun 47. (TBK'nun 56.) maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, savunmayı genişletme serbestisinin geçerli olduğu ön inceleme duruşmasından önceki tarihte verdiği 28.11.2012 tarihli ek beyan dilekçesiyle ve sonraki tüm aşamalarda, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Mahkemenin ise, davacı için hesaplanan toplam maddi tazminatın 37.609,69 TL. olduğu, davacı yanın talebini ıslahla artırmadığı ve 10.000,00 TL'lik tazminat hüküm altına alındığı için de yapılacak hatır indiriminin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle, hatır taşıması indirimini uygulamadan karar verdiği görülmektedir.

Davacı tarafın, dava değerini maddi tazminat yönünden 10.000,00 TL. göstermek suretiyle açtığı dava sonunda, bilirkişi raporunda saptanan miktar kadar tazminat alacağı bulunduğu kabul edilmiş; dava değerinin ıslah suretiyle artırılmaması nedeniyle ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL. tazminat hüküm altına alınmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda maddi tazminat alacağı 37.609,69 TL. olarak belirlendiğine göre, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden hatır indirimi yapılması gerektiği gibi, taleple bağlılık gereği bir kısmı hüküm altına alınan tazminat miktarı için de hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği açıktır.

Açıklanan tüm bu sebeplerle; hak edeceği tazminat miktarı saptanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği bir kısmı hüküm altına alınan davacının, eldeki davada hüküm altına alınmamış bakiye kısım için ek dava açabileceği ve ek davada bakiye kısım için hatır indiriminin değerlendirilebileceği, eldeki davada dava değeri nedeniyle hatır indiriminin yapılmamasının esasen yapılması gerekli bir indirimin yapılmaması ile davacı taraf lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı dikkate alınmak suretiyle, hüküm altına alınan 10.000,00 TL'lik maddi tazminat alacağından,

Dairemiz'in yerleşik uygulamaları gereği %20 oranında hatır indiriminin yapılması gerekip gerekmediğinin hükümde tartışılması (davacının, arkadaşı olan ... 'ın idaresindeki araçta yolcu olduğu dikkate alınarak) ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.