Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12496 K.2017/9273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

05.09.2004 tarihinde miras bırakan ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı 2004 model Nissan marka otomobil ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki... pkala sayılı 1999 model Ford marka kamyonetin çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini,... ile birlikte aynı araç içersinde bulunan 3kişinin daha kaza sonucu hayatlarını yitirdiklerini,...'nin ölümü ile mirasçıları olarak geriye eşi ... ve müşterek çcukları ..., ..., ... ve ...'nin kaldıklarını, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın sürücüsü sıfatıyla,...Ltd.

Şti’nin ise aracın işleteni olarak sorumlu olduklarını, yapılan soruşturma ve kovuşturma aşamalarında davalı ...'ün kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, eş ... için 20.000,00 TL ve her bir çocuk için 10.000,00 er TL.den olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın,

ayrıca...'nin eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalmış olması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 1.000,00 TL. ve her bir çocuk için 250,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinin 05/09/2004 olduğunu, davacı tarafın tazminat talebinde bulunma haklarının bulunmadığını, bu nedenle ilk itiraz olarak zamanaşımı uyarınca davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, maddi tazminat yönünden davacı tarafın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile eş için 7.500,00 TL, her bir çocuk için 2.500,00 er TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

fazla istemin reddine, dair verilen hüküm, Dairemizin 01.07.2014 tarih 2013/8695 Esas 2014/10343 Karar sayılı ilamı ile, “...sair temyiz itirazlarının reddi ile yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder. Mahkemece desteğin geliri konusunda usulüne uygun olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, gelir ve vergi kayıtları celp edilmeden sadece dava dışı ... ...

A.Ş aktüeri tarafından yapılan hesaplamadaki gelir miktarı gibi murisin aylık kazancının asgari ücretin 5.87 katı olacağı şeklindeki kabule göre yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilmesi doğru değildir" şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, maddi tazminat yönünden davacı tarafın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile eş için 7.500,00 TL, her bir çocuk için 2.500,00 er TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.