Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12518 K.2017/9116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait ambulansın 31/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, araç bedelinin davalı kasko şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 71.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı kurum tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde pert veya ağır hasarlı araçlara ilişkin yasal prosedür yerine getirilmeden müvekkili ... şirketi aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan, Dairenin 05.11.2015 tarihli, 2015/2369 Esas, 2015/11735 Karar sayılı bozma ilamında; "... ... hukukunun ana ilkelerine göre, mal sigortalarında ... sözleşmesi ... ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararı giderme amacına yönelik olduğu, ... ettirenin zenginleşmesine bir vesile teşkil etmemesi gerektiği, davaya konu kaza nedeniyle sigortalı aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, kasko sigortasında asıl olan amacın, zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğu,

bu halde mahkemece araç pert kabul edilip bilirkişi raporunda belirlenen aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri olan 22.000,00 TL'den yine aynı raporda belirlenen 5.000,00 TL hurda bedeli tenzil edilerek gerçek zarar olan 17.000,00 TL'ye hükmedilmesi....” gereğine değinilmiştir.