Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12558 K.2017/5842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ve davalılardan ...'in sevk ve İdaresindeki ... plakalı araç 1le ... adlı şahıs adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçın 30.10.2009 tarihinde ... Mah. Esen Sk. ile Dut Sk. kesişiminde" çarpıştıklarını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde... adına kayıtlı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sahibinin, aracında meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 D.İş- 2009/285 karar sayılı kararını aldığını, iş bu tespit kararına istinaden 08/01/2010 tarihinde davalı ... ve müvekkili aleyhinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 E. Sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açıldığını ve davanın müvekkili yönünden kabul edildiğini, bu karar doğrultusunda ... 2. ...

Müdürlüğü'nün 2010/8583 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhinde ... takibi başlatıldığını ve dosya borcunun tamamının, dosyadan verilen taahhütname doğrultusunda son taksit tarihi olan 21.06.2013 tarihinde davacı tarafından alacaklı...'a elden ödendiğini, davacı adına kayıtlı 10 HV 985 plakalı aracın, davacının eniştesi olan ... tarafından alındığını, ancak eniştesinin borçları nedeniyle aracın devrinin müvekkili üzerine yapıldığını, ... adlı şahsın fiili

kullanımında olan aracın 2009 yılının Eylül ayında davacının haberi olmaksızın haricen davalı ...'e satıldığını, araç, davalı ...'in kaza tarihinde reşit olmayan oğlu davalı ...'in sevk ve idaresindeyken dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11688 Soruşturma nolu dosyasında yer alan ifade ve beyanlardan da kaza tarihinde aracın davalılardan ... tarafından kullanıldığı ve aracın fiilen davalı ...'in tasarrufunda olduğunun anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesinde araç işletenin tanımının açıkça belirtilmiş olduğunu, söz konusu maddeye göre.

"İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak İlgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine alt olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." denilmekte olduğunu, izah edildiği üzere kazaya karışan 10 HV 985 plakalı araın olay tarihinde davalıların fiili tasarrufları altında olduğunu ve tehlikesinin kendilerine ait olmak üzere işletilmekte olduğunu, iş bu nedenle ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 E. sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davalı ... ve olay tarihinde aracı işleten ve fiili tasarrufu altında bulunduran davalı ...'e karşı işbu rucu davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla, davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun olarak tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı hilmi harman, karşı taraf ..., ... aleyhine açılan davanın alacak davasının davacı hakkında açılan kabulü ile 4.660,00 TL tazminatın davalı ...' den tahsiline karar verildiği, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, ... 2. ... Dairesi'nin 2010/8583 Esas sayılı takip dosyasının

incelenmesinde; alacaklı..., borçlu ... hakkında toplam 5.842,88 TL alacağın ilamlı ... yolu ile takibe girişildiği belirtilerek, davacı kendi adına trafikte kayıtlı 10 HV 985 plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresinde kaza yapması nedeniyle davadışı...'a kaza nedeniyle yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsilini talep etmiş olup, her ne kadar 10 HV 985 plakalı araç davacı adına kayıtlı ise de tanık beyanları ile aracın davalılarca satın alındığı ve davalılarca kullanıldığı davacının herhangi bir kullanımının olmadığı,

işleten sıfatının adına tescil bulunan kişiye ait olduğu bunun üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği ancak harici satım vb. durumlarda işleten olarak zararı karşıladıktan sonra gerçek sorumlulara veya iç ilişkideki sorumlulara rücu edebileceği, kazanın davalı ...'in sevk ve idaresinde gerçekleşmesi, tanık beyanları ile aracın diğer davalı tarafından haricen satın alındığı ve daha sonra resmi satışın davalı ...'e yapıldığı, tanık beyanları ile satışın birbirini doğruladığı fiili kullanım durumu dikkate alınarak, davacının uğradığı zararı davalılardan talep edebileceği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş;

hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.