Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12561 K.2017/5841

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay günü olan 24.09.2015 tarihinde seyir halinde bulunan ... plakalı ve müvekkiline ait olan araca: ...

Sokak yönünden gelen malikinin ... olduğu ve aynı kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yandan vurması ile meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazmini için eldeki davayı açtıklarını, tüm bu sebepler ile kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlemek amacı ile trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını,

davalarının kabulü ile müvekkilinin trafik kazasından dolayı oluşan daha sonra artırılmak üzere 2.000,00 TL zararının davalı ... yönünden olay tarihi olan 24.09.2015 tarihinden itibaren yasal diğer davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.640,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada 6/8 oranında kusurlu ve değer kaybının 2.000,00 TL, hasarın 1.520,00 TL olduğu, ıslahla talebin 2.640,00 TL'ye çıkarıldığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, hasar miktarını belirlemede yeterli olmadığı anlaşılan galerici bilirkişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.