Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12590 K.2017/7601

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu ödenen 1.381,26 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 21. ... Müdürlüğünün 2013/12746 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.292,79 TL asıl alacak ve 39,21 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.332,00 TL yönünden iptaline, bu tutarın alacak aslı 1.292,79 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı toplam 1.381,26 TL asıl alacak için itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 1.292,79 TL asıl alacak ve 39,21 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.332 TL üzerinden takibin iptaline hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.