Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12623 K.2019/4991

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; birleşen dava yönünden ise davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, asıl davada, 02/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ....'nın sevk ve idaresinde olan .... plaka sayılı özel otomobil ile dava dışı ...'ün yönetiminde olan .... plaka sayılı kamyonun çarpıştığını, davacıların desteği ...'ın .... plaka sayılı araçta yolcu olduğunu, kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş, talebini arttırmışlardır.

Birleşen davada ise, 02/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ...plaka sayılı özel otomobil ile dava dışı ...'ün yönetiminde olan .... plaka sayılı kamyonun çarpıştığını, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olduğunu, yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik

tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen dava yönünden;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece; davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmemiştir.

Davacının trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumun İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.