Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12724 K.2017/5860

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı(Konya Emniyet Müdürlüğü)vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aracı ile davalı İçişleri Bakanlığına ait davalı sürücü tarafından kullanılan aracın çarpışması neticesinde aracında maddi hasar meydana geldiğini, kdavalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, aracın hasarının 10.500 TL olduğunu, aracın pert edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle davalılardan 5.500,00 TL'nin olay tarihi olan 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı(Konya Emniyet Müdürlüğü) vekilinin cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı sürücü tarafından dosyaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.

Mahkemece davanın kabulü ile 5500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde avalı İçişleri Bakanlığı(Konya Emniyet Müdürlüğü)vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa, dosya kapsamına ve Dairemiz uygulamalarına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı İçişleri Bakanlığı(Konya Emniyet Müdürlüğü) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde davalı sürücünün tam kusurlu(%100) olduğunu beyan ederek 5500 TL tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece araçtaki toplam hasarın 10.500 TL, araç mahrumiyet zararının da 250 TL, toplam zararın 10750 TL olduğu, %50 e tekabül eden meblağın 5500 TL olduğunu belirterek davacının talebi doğrultusunda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin maddi tazminat talebi toplamının davalının tam kusurlu(%100) olmasına göre 5.5000,00 TL olduğu ve davasını da ıslah etmediği gözetildiğinde, mahkemece talep edilen tazminat miktarından %50 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken (HGK 03.05.2017 tarih, 2017/17 E- 2017/1094 K sayılı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.