Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12744 K.2019/5498

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline trafik sigortalı araçta yolcu konumunda yer alan Günay ve ... 'ün vefat ettiklerini, mirasçılarına 101.932,00 TL ödeme yapıldığını, olay yeri tutanağına göre kazanın meydana geldiği yerden 91 m uzaklıkta, yolun seviyesine göre yüksek mesafede bir rögar kapağı bulunduğunu, muhtemelen aracın motor bölümünün alt kapağının çarpması sonucu dengesini kaybetmiş olabileceğini ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini belirterek, 76.449,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, kazanın meydana geldiği yolun Kepez Belediyesi'nin sorumluluk alanında kaldığını ve Türk Telekom AŞ.'nin sorumlu olduğunu, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın meydana geldiği yerin Kepez Belediyesinin sorumluluk alanında kaldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/147 E- ... K numaralı dosyasında da Kepez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğündeki sorumluların yargılanarak beraat ettiği hususları birlikte değerlendirilerek, husumetin Kepez Belediyesine düştüğü, davalı ... Belediyesinin davada sorumluluğunun, dolayısıyla husumetinin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu kaza ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E-2015/351 K sayılı dosyasında Kepez Belediye Başkanlığı Fen İşlerinde görev yapan sorumluların beraat ettiği gözetilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu beraat kararında; “...Telekom'a ait menhol kapağının meskun mahal hız sınırları içerisinde seyreden araçlar için bir tehlike oluşturmadığı ve dolayısıyla yapımında veya bakımında bir hata olmadığı, bu nedenle yolun yapım ve bakımından sorumlu sanıklara atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dava konusu olayda ölen sürücü ... , aracıyla 50 km/saat hız sınırı olan meskun mahalde 100 km/saat mertebesinden aşırı hızlı seyrettiğinden ve aracın sağ ön tekerleğinin mehnol kapağına çarparak direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına neden olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği,..” bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bu halde, kazanın tamamen araç sürücüsünün hızından kaynaklandığının maddi vakıa olarak kabul edildiği ve bu hususun kesinleştiği, dolayısıyla davalı ...'nın husumet ehliyeti olmadığı gibi, Kepez Belediye Başkanlığı'nın da husumet ehliyeti bulunmamakta olup, mahkeme kararında yukarıda yazılı gerekçeye dayanılması yerinde değilse de; mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi gereğince, gerekçesi değiştirilmek (düzeltilerek) suretiyle kararın onanması uygun görülmüştür.