Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12775 K.2018/363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idaresindeki motosikletle, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın 12.11.2007 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, elini ve kolunu kullanamadığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL işgücü kaybından dolayı toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.03.2013 tarihli dilekçe ile talebini işgöremezlik tazminatı yönünden 227.661,24 TL. olarak ıslah etmiş, harca esas değerin 4.000,00 TL olarak gösterildiğini, manevi tazminatın 2.000,00 TL olarak talep edilecekken hataen 1.000,00 TL olarak belirtildiğini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 117.959,82 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (12/11/2007) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı asile verilmesine, (davalılardan ...nin sigorta poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğuna), 844,35 TL tedavi giderlerinin haksız fiil tarihinden itibaren (12/11/2007) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı asile verilmesine, (davalılardan ...nin sigorta poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizden sorumlu olduğuna), 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (12/11/2007) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı asile verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tespit tutanağında kask olduğunun belirtilmesine, dava açılırken yatırılan harca esas bedelin 4.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nin 331/II. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, HMK 331/2 maddesi gereğince Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.

3- Davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının kısmen reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinin 2. bendi de dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken için eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.