Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12778 K.2019/8545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... Petrol İnş.şirketine ait araçla davalıların murisi ...'e ait aracın 08.07.2006 tarihinde kaza yaptığını, davalıların murisinin %75 oranında kusurlu olduğunu, kazada ...'in vefat ettiğini, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/269 esas sayılı dosyasında kendileri ile beraber ...

Sigorta AŞ hakkında dava açıldığını, kararda 109.102,02 TL'nin tahsiline karar verilip bu kararın Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5509 sayılı dosyasında icraya konulduğu kendilerinin poliçe limitinin tamamı olan 57.500,00 TL ve buna ilişkin 40.234,00 TL ferileri toplamı 97.734,00 TL'nin 15.05.2012 tarihinde anılan icra dosyasına yatırıldığını, kusur oranına göre sorumluluklarının feriler toplamı 51.373,00 TL olduğu, buna rağmen icra dosyasına fazladan 46.361,00 TL ödendiğini, buna ilişkin Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1137 sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalıların murisi ...’in sevk ve idaresindeki araç ile davacı ... şirketine sigortalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde davalıların murisinin kullandığı aracın yolcusu olarak bulunan ... vefat etmiştir.Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/269 Esas sayılı dosya ile ...’in mirasçıları(eşi ve çocukları) kazaya karışan iki aracında zorunlu trafik sigortacılarına karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmıştır.

Dava sonucunda desteğin mirasçılarına toplam 109.102,02 TL destekten yoksun kalma tazminatını ... Sigorta A.Ş temerrüt tarihi olan 28.05.2008 tarihinden, ... ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2012/5509 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Davacı ... tarafından 16.05.2012 tarihinde 97.734,00 TL ödeme yapıldığı, devam eden süreçte fazla ödeme nedeniyle 14.402,26 TL iade edilmiştir.

Eldeki davada ise ödemeyi yapan davacı zorunlu trafik sigortası, kusur nispetinde diğer sorumlululara rücu davası açmıştır. Mahkemece emekli sigortacı ve emekli icra müdürü tarafından alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/269 Esas sayılı dosyasında, davalıların murisi sürücü taraf değildir. Buna göre mahkemece gerçek zararın belirlenmesi için aktüer bilirkişisinden hesap raporu alınarak destek ...’in mirasçılarının destekten yoksun kalma zararı belirlenip davacının kusuruna karşılık gelen miktar ile ödediği miktar gözönüne alınarak davalıların sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.