Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12830 K.2018/855

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı,birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada.

04.11.2009 tarihinde, müvekkilinin 18 yaşından küçük olan oğlu ...'ün yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucunda yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının oğlu ...'in hastanelerde tedavisinin devam ettiğini, ...'in kaza tarihinde 17 yaşında olup, çırak ünvanı ile oto tamircisinde çalıştığını, kazada yaralanması nedeniyle işinde çalışamadığını, bu nedenle maddi zararının doğduğunu, ...'ün vücudundaki yaralardan dolayı acı ve ızdırap çektiğini,

ayrıca manevi tazminat talep etme hakkının da doğduğunu beyanla 5.000,00-TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili;

kazanın meydana geldiği yolun yaya trafiğine kapalı olduğunu, müvekkilinin davacı ...'e yolun sol şeridinde çarptığını, davacının vücudunda hiçbir kırık meydana gelmediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalıdan talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, araç üzerine konulan tedbirin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada davacılar vekili.

04.11.2009 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya trafiğine kapalı bir çevre yolunda davalının oğlu ...'e çarptığını, bu trafik kazasında yaya ...'ün tam kusurlu olduğunu, çarpma ile birlikte davacının aracının ön camının patladığını, ön kısmında hasar meydana geldiğini, aracın hasarı kasko sigortasınca ödenmiş ise de, uygulanan hasarsızlık indirimi nedeniyle müvekkilinin takriben 350,00-TL zarara uğradığını, ayrıca bu hasardan dolayı aracın değerinde 4.000,00-TL kadar azalma olduğunu,

kaza sonrasında gerek davalının ve gerekse ailesinin davacıya karşı tutarsız davranışları ve tehditleri nedeniyle davacıların travma yaşadıklarını, doktora giderek psikolojik destek aldıklarını ve bu nedenle yüklü miktarlarda paralar ödediklerini beyanla 10.000,00-TL maddi tazminat ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacıların taleplerinin haksız olduğunu beyanla birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.ahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Asıl davada.

992,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp, davacı ...'e verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 04/11/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'e verilmesine, birleşen 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/414 E sayılı davada; maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.Temyize konu karar davalı aleyhine hükmedilen 992 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl davada davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen davada davacılar vekili;dava konusu trafik kazasında yaya ...'ün tam kusurlu olduğunu, çarpma ile birlikte davacının aracının ön camının patladığını, ön kısmında hasar meydana geldiğini, aracın hasarı kasko sigortasınca ödenmiş ise de, uygulanan hasarsızlık indirimi nedeniyle müvekkilinin takriben 350,00-TL zarara uğradığını, ayrıca bu hasardan dolayı aracın değerinde 4.000,00-TL kadar azalma olduğunu, kaza sonrasında gerek davalının ve gerekse ailesinin davacıya karşı tutarsız davranışları ve tehditleri nedeniyle davacıların travma yaşadıklarını,

doktora giderek psikolojik destek aldıklarını ve bu nedenle yüklü miktarlarda paralar ödediklerini beyanla 10.000,00-TL maddi tazminat ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ve %35 kusurlu hareketiyle davacı-karşı davalı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, davalı-karşı davacı ...'ın kusurlu hareketiyle meydana gelen araç hasarı arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı-karşı davacı ...'ın fiili sonucunda hasarın meydana geldiği, bu kazada yaralanarak bedeni zarara uğrayan, kaza ve dava tarihi itibariyle reşit olmayan ...'ün velisi ...'den dava konusu aracın hasara uğradığından bahisle tazminat istenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek araç hasarsızlık indirimi ve değer kaybına ilişkin talep reddedilmiştir.

Mahkemece birleşen davada talep etilen araç hasarsızlık indirimi ve değer kaybına ilişkin olarak HMK.366. madde hükmüne göre bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece,araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle birleşen davada davacıların aracında oluşan hasar miktarının belirlenmesi için tüm dosya kapsamının da irdelendiği ayrıntılı,

gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak birleşen dava davacılarının varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ayrıca araç hasarı hususunda rapor alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,