Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12851 K.2017/9857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın dain mürtehin olduğu davalı şirkete kasko sigortalı aracın yanarak hasarlandığını, olayın davalıya ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını ve aracın pertinin uygun bulunduğunu, şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak en ... banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangının elektrik aksamından çıktığını, hasarın teminat dışında kaldığını, faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 20.09.2012 tarih ve 2012/9666 E. 2012/9629 K. sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış, davacı davasını ıslah ederek 10.000,00 TL olan ilk dava değerini 52.927,00 TL ye çıkartmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 13.03.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline,... bozmasından sonra ıslah yapılamayacağından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.11.2015 tarih ve 2015/2645-11921 E-K sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, davanın kabulüne, 52.927-TL'nin 13/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, araç üzerinde rehin hakkı bulunan bankanın, yanarak hasarlanan aracın kasko ... şirketinden talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL talep edilmiş,davacı vekili 09.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.927,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah edilen kısım yönünden davalı vekilince süresinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

TTK'nun 1268. maddesi uyarınca, ... hukukundan kaynaklanan her tür uyuşmazlık 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Zamanaşımının süresinin başlangıç tarihi ise, aynı yasanın 1292 ve 1299 maddeleri ve Kasko ... Genel Şartları B.1.1 maddesi hükümlerine göre, hasar ihbarı için öngörülen 5 iş günü sonunda işlemeye başlar.

Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç 06.03.2007 tarihinde (yanmış vaziyette) bulunmuş olup 12.03.2007 tarihi itibarı ile zamanaşımı süresi işlemeye başlamış olmakla ıslah tarihi olan 09.10.2013 tarihi itibarı ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği görülmektedir.

Her ne kadar Dairece, somut olayda Bozmadan sonra ıslah yapılamıyacağına dair 1948 tarihli İ.B.K kapsamında olmayan ıslah edilen kısım yönünden değerlendirme yapılması gerektiğine işaretle bozma yapılmış ise de; bozma nedenine bakıldığında davacı yönünden usuli müktesep hak meydana getirmeyecektir.

Bu durumda; mahkemece davacı yanın ıslah istemi karşı süresinde zamanaşımı defini ileri süren davalının itirazı kabul edilerek 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra ıslah yapıldığının kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.