Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12878 K.2017/8945

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin, kendisine ait ...plaka sayılı araçla 22 Kasım 2013 tarihinde, ...-... yol güzergahının ... sınırları dahilinde bir trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası ... plaka sayılı araçta büyük hasar meydana geldiğini, ... tarafından ... Poliçe No.lu “özel otomobil paket ... poliçesi” ile sigortalandırılmış araç,... kapsamında, hasar gören tüm parçaların orijinal yedek parçalarla değiştirilmesi ve araçtaki tüm hasarın giderilmesi için... Ltd.

Şti.ne teslim edildiğini, araca ilişkin “KASKO Ön Ekspertiz Raporu” nda davaya konu sigortalı ... plaka sayılı aracın hasar tutarı 19.000,00 TL olarak,sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri ise 15.000,00 TL olarak tespit edildiğini, yani kaza nedeniyle araçta oluşan hasar tutarının, aracın hasarlı vaziyetteki değerinden fazla olduğunu, bu tespitin müvekkiline iletildiğini, aracının tam hasarlı kabul edileceğinin ... tarafından davacıya bildirildiğini, sonrasında her nedense aracın tespit edilen hasar miktarının 12.167,04 TL'ye indirildiğini,

iki Ekspertiz Raporu’nu tanzim eden kişilerin aynı kişiler olduğunu buna rağmen iki rapor arasında yaklaşık 7.000.00 TL fark olduğunu, ...in, hasarını gidererek aracı aylar sonra davacıya teslim ettiğini, davacının, aracını kontrol ettiğinde, kaza sırasında aracın radyatörü olan hasarlı radyatörün, orijinal yedeğiyle değiştirilmeyerek yeniden araca monte edildiğini, ancak ...in, (kendi iş emri form"unda) hasarlı radyatör (klima)'nın orijinali ile değiştiğine dair belge düzenlendiğini, sağ ve sol koltuk bakalitlerinin orijinal olmadığını, yağmur sensörlerinin çalışmadığını,

hava yastıklarının yenisi ile değiştirilip değiştirilmediğini de bilmediklerini bu hususlara ilişkin ...'e itirazda bulunan davacıya, firma yetkililerinin, bu durumun işçiden kaynaklanan bir yanlışlık olduğunu, yanlışlığın giderileceğini beyan ettiklerini ve müvekkili davacıyı günlerce oyaladıklarını, davacının Mahkememiz 2014/8 D.İş.Esas sayılı dosyasında, tespit talebinde bulunduğunu, ancak hazırlanan raporun yeterli olmadığından itiraz ettiklerini, davacının ... plaka sayılı aracının davalı ... tarafından...Poliçe No.lu “özel otomobil paket ... poliçesi” ile sigortalanmış bir araç olduğunu, ...

AŞ nin. ön ekspertiz raporu ile tam hasarlı olduğu sabit olan araca yönelik kasko sigortası genel şartlarına ve “özel otomobil paket ... poliçesi” nin hükümlerine aykırı hareket ettiğini beyan ederek davanın kabulüne ve davacıya ait ... plaka sayılı aracın tam hasarlı olarak kabulü ile aracın hasar tarihindeki ikinci el piyasa değerine bakılmaksızın aynı marka ve model 0 km aracın bedelinin veya aracın hasar anındaki rayiç değerinin kaza tarihi olan 22.11.2013 talihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını,

Manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı tarafça müşterek müteselsilen, davacıya ödenmesine karar verilmesini, kaza tarihinden (makul süre düşülerek), aracın müvekkiline teslim edildiği tarihe kadar ki hak kaybının tespit edilerek, faiziyle birlikte, davalı tarafça davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar özetle talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.