Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1288 K.2016/5205

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı araç seyir halinde iken davalı tarafından inşaası yapılan doğalgaz kazı çalışmalarından dolayı yola dökülen kum yığınlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil şirketçe 3.961,27 TL hasar ödemesi yapıldığını bu ödemeye istinaden rücuen tahsil amacıyla ....... İcra Müdürlüğünün 2011/6719 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/6719 esas sayılı dosyasında davalı–borçlunun 2.970,95 TL asıl alacak, 124,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.095,78 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, 3.095,73 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, 3.095,73 TL'nin %20 si olan 619,14 TL İcra İnkar Tazminatının davalı–borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.