Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12918 K.2016/11750

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, borçlunun alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacı ile adına kayıtlı 498 nolu parseli 24.06.2011 tarihinde davalı ...’a onun da davalı ...’e sattığını, 26 nolu parseli de 29.07.2011 tarihinde davalılardan ...’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde müvekkillerinin taşınmazları yatırım amaçlı olarak raiç değerlerinden satın aldıklarını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece,toplanan delillere göre dava konusu 26 nolu parselin satışı ile ilgili olarak ivazlar arasında fahiş fark olduğundan davanın kabulüne, 498 nolu parselle ilgili olarak davalı ... ve ...’le ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 26 nolu parselle ilgili olarak ivazlar arasında bedel farkı olduğu gibi davalı ...’nin borçlunun Avukat olan ağabeyinin sekreteri olarak görev yaptığı bu hali ile borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun sabit olmasına ve temyiz aşamasında borçluya ait mal varlığı olarak gösterilen taşınmazda borçlunun 1/7 hissesi olup üzerindeki haciz miktarı dikkate alındığında borçlunun aciz halinde olmadığının kabulünü gerektirir bir durumun söz konusu olmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HMK’nun 297/c maddesi gereğince hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği gibi Anayasanın 141.maddesine göre de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.

Somut olayda, sadece davalı ... yönünden deliller değerlendirilerek gerekçe oluşturulmuş diğer davalılar ile ilgili bir delil değerlendirmesi ve gerekçe oluşturulmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlamak olduğundan. Davanın kabulü halinde alacaklıya dava konusu şey üzerinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken sadece satışın iptaline karar verilmesi de isabetsizdir.

4-Kabul edilen 26 nolu parselle ilgili olarak davalı borçlu ve davalı ... zorunlu dava arkadaşı olduğundan bu parselle ilgili yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken sadece ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi davalı ... aleyhine açılan dava kabul edilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.