Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12921 K.2017/9530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari risk ... poliçesi ile sigortaladığı firmanın fabrikasının kapalı olduğu gece saatlerinde fabrika binasının arka bölümünde açık alanda depolanan büyük makaralar halindeki elektrik kablolarının kesilerek parça halinde çalınması sureti ile hırsızlık meydana geldiğini, sigortalı fabrikanın güvenliğini sağlayan davalı şirketin hizmet kusuru olduğunu beyanla 13/02/2014 tarihinde sigortalısına ödenen 49.157,00 TL hırsızlık tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının davacının sigortalısının ihmalinden kaynaklandığını, müvekkilinin güvenlik önlemlerinin arttırılması gerektiğini bildirdiğini, kamera takip sistemi olmadığını, aydınlatmanın yetersiz olduğunu, personel sayısının 6 kişiden 2 kişiye düşürüldüğünü, tel çitlerin delik olduğunu, tasarruf nedeniyle projeksiyonun da kesildiğini, masraftan kısmak adına güvenlik seviyesini düşüren sigortalının hırsızlık olayının tek sorumlusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının sigortalısının ihmalinin olduğu, davalı

şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.