Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1293 K.2019/1714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı ...

İnş....Ltd.Şti. arasında Genel Kredi ve Menkul Rehni Sözleşmesi bulunduğunu, bu rehin sözleşmesi gereğince Eşit Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığını, kredi konusu ... plakalı 2010 model araç için davalı ... şirketi nezdinde sigorta poliçesi yaptırıldığını, bu poliçede müvekkili bankanın daini mürtehin sıfatını haiz olduğu, söz konusu aracın 24/11/2012 tarihinde hasara uğradığını, araç için davalı şirket tarafından 9.112,00 TL hasar bedeli ile 13.388,00 TL sovtaj bedeli tespit edildiğini, bedelin müvekkil bankaya ödenmesine dava dışı ...

Ltd.Şti'nin muvafakat ettiği, ayrıca davacı bankanın da bedeli uygun görerek ödenmesini talep ettiği, hasar bedeli olan 9.112,00 TL'nin davacı bankaya ödendiği ancak sovtaj bedelinin ödenmediğini, hurda değerinin tazminattan düşülmesinin ancak müvekkili Bankanın açık talebi ve rızası ile mümkün olabileceğini, aracın kendilerine verilmesi ile ilgili herhangi bir talepleri olmadığını ve aracın baştan beri davalı ... şirketinin elinde bulunduğunu, davalı ... firmasının da aracın tam hasarlı olarak kabul ettiğini,

bu nedenle sovtaj bedeli olan 13.888,00 TL'nin ödeme kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracı sigortaladığını, 24/11/2012 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle pertotal işlemi yapıldığını, piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedeli olan miktarın düşülerek davacı tarafa 9.112,00 TL ödeme yapıldığını, araç üzerinde çok sayıda takyidat olduğundan aracın sovtaj alıcısına devrinin yapılmadığını ve bu nedenle de sovtaj bedelinin ödenemediğini, sovtajın satışının yapılamamasından müvekkillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının sigortalı ...

Ltd.Şti.nin sorumluluğunda olduğunu, ... Ltd.Şti. ile aralarında bulunan 13/12/2012 tarihli mutabakatname ile hasarlı aracın sigortalı uhdesinde kaldığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre de, sigortalı yükümlülüklerini yerine getirmez ve zararın artmasına neden olursa sigortacının ödeyeceği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ...

Ltd.Şti'nin araç üzerindeki takyidatları kaldırmadığı için kusuru oranında hükmedilecek tazminatta indirim yapılması gerektiğini, müvekkillerine yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.