Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13013 K.2019/6809

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Transder Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,davalılardan Transder Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketinin maliki olduğu diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın,diğer davacı ...’in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu 21.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde şekilde yaralandığını,ameliyat edildiğini ve malul kaldığını,madden ve manen büyük bir yıkım yaşadığını,beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Transder Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. ve ... vekili;kazanın meydana

gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile;19.959,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsili ile davacıya ödenmesine,25.000,00 TL manevi tazminat alacağının 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Trans Der. Nak. Ltd. Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,dair verilen karar davalılar Transder Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Eldeki dosyada Mahkemece; kararın gerekçesinde;Adli Tıp

Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu,tespitine yer verilerek kusur yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 15.11.2013 tarihli kusur raporu hükme esas alınmış olmasına rağmen, yine aynı şekilde hükme esas alınan 22.02.2016 tarihli aktüer raporunda kusur oranında indirim yapılırken 13.03.2014 tarihli İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına göre indirim yapılmıştır.

Bu haliyle mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmaktadır.Hüküm fıkrası ile gerekçe kısmı arasında uyumsuzluk bulunduğundan 10.4.1992 gün ve ... Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar Transder Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.