Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13036 K.2019/5666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 08/05/2012 tarihinde davalılardan ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarparak, bu araç içinde yolcu bulunan davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ...'nın ... plakalı aracın maliki, ... Sigorta şirketinin de sigortacısı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin davalılardan ... Hava Depoculuk Pakatleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti., sigortacısının ...

Sigorta AŞ olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu bulunduğunu beyanla, şimdilik 5.000,00 TL maddi 60.000,00 TL manevi tazminatın 08/05/2012 kaza tarihinden itibaren (Sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları limiti aşmamak üzere) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 63.396,65 TL'nin davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ...

Sigorta A.Ş'den ise dava tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ..., ...

Hava Depoları Ltd.Şti. ve ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, dosyaya sunduğu 22.02.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ATK raporunda ... plaka sayılı araca kusur isnat edilmediğinden, araç sürücüsü ..., malik ... Hava Depoculuk Pakatleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti., sigortacı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davayı atiye bıraktıklarını, davanın değerini 58.396,65 TL üzerinden arttırdıklarını beyan etmiş olmasına rağmen, yerel Mahkemece, bu davalılar yönünden arttırılan dava değerinin üzerinden red kararı verilmek suretiyle gerekçeli kararın 8 nolu bendinde dava değerinin tamamı olan 63.396,65 TL üzerinden 7.323,75 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.