Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13037 K.2017/5878

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıya ait... plaka sayılı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı olduğunu, bu aracın 13/02/2014 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olduğu kaza neticesinde ... karayolu istikametinde bulunan yolcu durağına ve elektrik direğine zarar verdiğini, yolcu durağının kullanılamaz hale geldiği ve pert olduğunu.

Kaza yeri tutanaklarında aracı kullananın ... olduğunu, sürücü belgesi bulunmadığını, 2918 sayılı ...'nun 36/3-a ve 52/1-a kuralını ihlal ettiği kazada asli kusurlu bulunduğunu. Kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ödenmesi hususunda müvekkili şirketin Ströer ... için 12.796,00 TL zarar bedelini ödemediğini, ödenen bu zarar bedelinin ...

Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca hasar ücretinin rücu ederek tazmini için ... takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin oto kiralama işletmecisi olduğunu, mevzuu aracın kaza tarihi itibarıyla ...'na kiralandığını, ancak bu kişi kira sözleşmesine aykırı davranarak aracı ehliyetsiz sürücü ...'na kullandırması sonucunda kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, ağır kusurlu sayılan bu 3.kişinin kusurundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.