Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13096 K.2019/5586

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ... ve Cemal'in kızı diğer davacıların kardeşi olan ... 'e 09.06.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu Şeyma'nın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla davacı ... ve Emine için şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 16.487,83 TL, davacı ...

için 17.658,72 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL davacı kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, desteğin net gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır.

Davacı taraf, desteğin lise 11. Sınıf öğrencisi olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; desteğin kardeşi Yakup'un fakülte mezunu olduğu, diğer kardeşi Sinan'ın Yıldız Teknik Üniversitesi'nde öğrenci olduğu belirlenmiştir. Bu durumda; davacıların desteğinin geliri belirlenirken asgari ücretin üstünde bir gelir elde edeceğinin kabulü g

ları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'ar pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra,

yaşam tablosuna göre anne ve babadan hangisi destekten çıkacaksa, kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.

Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle işaret edilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.