Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13101 K.2018/5917

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... (asil) geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'dan 400.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu davalının davacının alacağını tahsil etmesini önlemek amacıyla haczi kabil taşınmaz mallarını yakın akrabalarına devrettiğini, söz konusu taşınmazları devralan kişilerin de açılabilecek muhtemel davalardan kurtulmak amacı ile yakınlarına ve tanıdıklarına yine hileli işlemlerle devrettiklerini, dava konusu olan gayrimenkuller ile ilgili yapılan temliklerin alacaklıları zarara uğratmak,

mal kaçırmak amacı ile yapıldığını beyan ederek; dava konusu taşınmazlar ile ilgili tasarrufların müvekkili yönünden iptali ile müvekkiline ... yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde; ... Mühendislik İnşaat Ltd.

Şti. adlı şirketin hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, kat karşılığı inşaat ve sair inşaat yapımı ve satım işleri ile uğraştığını, ...'ın inşaatını yapmakta olduğu ... ada ... parseldeki 16 nolu dükkan ile 1 ve 2 nolu gayrimenkulleri ve fındıklık niteliğindeki arazisini kendisine sattığını ve parasını aldığını, ... ile bir yakınlığının olmadığını, Koçullu köyü 107 ada 2 parseldeki taşınmazın bedelini nakit olarak ödediğini, ... mah. ... ada ... parseldeki 16 nolu dükkan ve 1 ve 2 nolu büroları bedelini ödeyerek satın aldığını, ...'dan alacağı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ...

Müdürlüğü'nün 2009/1785 esas sayılı dosyası ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/388 esas sayılı dava dosyası ile alacağını tahsil etmek için dava açtığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilleri adına süresi içerisinde ilk itirazlarından olan derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazı şartlarının ise aynı davanın iki kere açılması, birinci açılan davanın görülüyor olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması, müvekkile karşı açılan davanın ikinci dava olması, konusu ve taraflarının aynı olması karşısında süresi içerisinde itiraz ederek, açılan işbu davanın derdestlik itirazının kabulü ile öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, duruşmada da cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı vekilinin aciz vesikasını dosyaya sunmadığını, müvekkilinin ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, kendi taşınmazına komşu olduğu ve fiyatının da makul olduğu için 15.12.2008 tarihinde ...'ndan satın aldığını, davalı ... ile hiçbir ticari alışverişinin bulunmadığını, davanın ispat

yükünün davacı tarafta olduğunu, tasarrufun iptali talep edilen 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin, ...'ndan satın almadığını, bu taşınmazın müvekkiline ait olup uzun yıllardır müvekkil tarafından kullanıldığını ve 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde müvekkil adına tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davanın koşulu olan usulüne uygun bir aciz vesikasının bulunmadığını, dava konusu tasarrufların tamamen ticari nedenlerle yapılan bir alışveriş olduğunu, dava konusu yerlerin bedellerini satıcısına ödediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyize başvuran davalı ... ve Davalı ... yönünden Dairenin 12.11.2015 tarih, 2015/15056 E- 2015/12154 K sayılı kararının güçlü delil olması ve söz konusu kararın da onama olmasına göre davalı ... vekilinin ve Davalı asil ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Tasarrufun iptali davalarında tasarrufun iptal edilmesiyle davacı alacaklıya İİK 283 madde hükmüne göre haciz ve satış yetkisi isteme yetkisi verilmesi gerekir. Mahkemece hükümde bunun gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK geçici 3. madde HUMK.

438/VII madde uyarınca hüküm fıkrasının 1 a-b-c-d-e-f-g bendlerindeki "iptaline" ibaresinden sonra gelmek üzere alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...