Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13103 K.2019/5606

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Soylu Kağıt Makine ve Day. Tük. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı Soylu Kağıt Mak. Day. Tük. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlu şirketin alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazdaki hissesini 20.02.2012 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın açılması için gereken zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili ile borçlu arasınada yakınlık ve arkadaşlık olmadığını, asıl muvazaanın davacı alacaklı ile borçlu arasında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu hissenin davalı Soylu Kağıt Makine ve Day. Tük. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a 250.000,00 TL bedel ile satıldığı tarihte taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu ve ipoteğin davalı ... tarafından 300.000,00 TL ödenerek kaldırtıldığı, davacı

Aycan'ın elindeki 210.000,00 TL tutarlı bono ile 2,5 yıl bekledikten sonra icra takibi yaptığı ve ödeme emrinin tebliğ evrakındaki adres ... şeklinde olmasına rağmen muhatabın Seyhan Posta Dağıtım Servisinde "08.05.2014 saat 11.25'te kendi isteği üzerine şirket müdürü ... imzasına tebliğ edilmiştir." şeklinde olduğu, davalılar Soylu Kağıt Mak. Ltd.Şti ve Alican hakkında ikinci aynı taşınmaza dair başka bir tasarrufun iptali davası bulunduğu nazara alındığında muvazaanın davalılar arasında değil davalı Soylu Kağıt Mak. Ltd.Şti ile davacı ... arasında olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ve davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ... ve davalı borçlu şirket vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bu davaların görülebilirlik şartlarından birisi de gerçek bir alacağın varlığı, diğer bir anlatımla tasarrufta bulunan kişinin borçlu olmasıdır. Eğer gerçek bir borç yoksa alacak da söz konusu olamayacağından iptal davasının dinlenmesi mümkün olmayacaktır. Bu tür davalarda davalılar, alacağın gerçekte olmadığını iddia ve ispat edebilirler.

Somut olayda davalılar alacaklı davacının alacağının gerçek olmadığını, savunmuşlardır.Yargılama boyunca davacı alacaklı alacağın dayanağı konusunda bir açıklama yapılmamış, davalı üçüncü kişinin tanığı aynı zamanda borçlu şirket ortağı ... ifadesinde, kendisinin ve kardeşi ...'nın borçlu şirket ortağı oldukları, üçüncü kişi Alican'ın da öz yeğenleri olduğunu, dava konusu kağıt fabrikası binasını sattıklarını ve başka bir yere taşındıklarını, ancak satılan yerin daha sonra kıymetlendiğini, davacıya bildiği kadarı ile borcu olmadığı yönündeki beyanı karşısında mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde davanın alacağın gerçek olmadığı dolayısı ile ön koşul yokluğundan reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Öte yandan mecburi dava arkadaşı olan borçlu şirket yararına vekalet ücreti takdir edilmemeside isabetli olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.