Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13117 K.2017/9649

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ihtiyari mali mesuliyet trafik ... poliçesinin müvekkil tarafından yapıldığını, belirtilen aracın 07.04.2012 tarihinde,... -... istikametinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ve başı boş bırakılan davalı asile ait hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, davalı asilin, 2918 sayılı Kanunun 69. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna istinaden kendi sigortalısına 05.06.2000 tarihinde 26.571.58 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin,

TTK.nun 1301 ve devamı maddeleri gereğince kendi sigortalısının yasal haklarına halef olduğunu, belirtilen miktarın tahsili hususunda, davalı taraf aleyhine ... 11....

Müdürlüğünün 2012/18012 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ... takibi başlatıldığını, davalı tarafın ... takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın ... takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, ... takibinin devamına ve davalı borçlu tarafın %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 2918 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince, kazanın oluşumunda asıl kusurlu olan tarafın, vekile ait hayvana ilk çarpan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve daha sonra çarpan davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü olduğunu, kazada müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, bunun dışında davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama sonucu, açılan davanın İİK.nun 67. maddesi gereğince kısmen kabulü iledavalı tarafın ... 11. ...

Müdürlüğünün 2012/18012 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ... takibinin 18.969.80 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tazminat isteminin reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 30.09.2015 tarih 2015/5065Esas 2015/9919Karar sayılı ilamı ile, “...Davada hükme esas alınan 19.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporu davalı vekiline 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak HMK.

281/1.maddesinde iki haftalık bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirebilmesi için öngörülen süre dolmadan savunma hakkının kısıtlanarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, ilk kararla aynı mahiyette; açılan davanın İİK.nun 67. maddesi gereğince kısmen kabulü iledavalı tarafın ... 11. ... Müdürlüğünün 2012/18012 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ... takibinin 18.969.80 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.