Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1313 K.2018/233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisinin davalı Banka nezdinde kullandığı bireysel kredi sözleşmesine istinaden, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, murisin 23.11.2013 tarihinde hipertansiyona bağlı beyin kanaması nedeni ile vefat ettiğini,davalı bankanın kredi hesabının 14.046,00 TL kat edildiğine dair muacceliyet ihbarı neticesinde bedelin davacılarca ödendiğini, davalı sigorta şirketinin ise murisin mide kanseri olduğunu belirterek ödemeyi reddettiğini belirterek, 14.046,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı .... Vekili, sigortalının da imzası bulunan poliçe sözleşmesinde kanser hastalığının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, murisin hastalığını poliçe düzenlenmesi esnasında bankaya ve sigorta şirketine bildirmediğini, ölüm ile de hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Bankası A.Ş Doğankent Şubesi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

... hakkında açılan davanın kabulü ile, 14.410,00 TL tazminatın 07/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.