İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13187 K.2019/6284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/13187Karar2019/6284Tarih16 Mayıs 2019Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/13187 E., 2019/6284 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklete, 20.07.2008 tarihinde Yapı Kredi Sigorta A.Ş'nin hem zorunlu mali sorumluluk hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunan aracın sürücüsü ...'ın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/600 esas sayılı dosyasında bilirkişinin 22.11.2010 tarihli raporuna göre müvekkillerinden ... için 302.686,71 TL, ... için 68.067,71 TL, ... için 95.321,75 TL tazminat alacağının olduğunun belirtildiğini,

ıslah dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin öngördüğü miktar dışında İMMS poliçesinden doğan 20.000,00 TL miktarın da davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından, dava tarihi olan 27.08.2008 tarihi itibariyle uygulanacak avans faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, Dairenin 17.03.2014 tarihli ilamı ile “...zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle davalı olan davalıdan aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu kısmın dava dilekçesinde talep edilmediği,

ıslah yolu ile ise talep edilemeyeceği, bu talebin ayrı bir dava ile ileri sürülmesi gerektiği” belirtilerek söz konusu kararın bozulduğunu, bu nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin İMMS poliçesi gereğince ZMMS poliçe limitini aşan miktardan dolayı borçtan sorumlu olacağını belirterek poliçede limiti olan 20.000,00 TL'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş'den alınarak müvekkillerine ödenmesine, hüküm altına alınacak tazminat miktarına 27.08.2008 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL ve diğer davacı kardeşler ...,... için ayrı ayrı 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/600 Esas sayılı dosyasında davalı ... şirketine ıslah dilekçesinin tebliği başvuru tarihi olarak kabul edilerek tebligatın yapıldığı 18.04.2011 tarihinden sekiz iş günü sonrasından itibaren geçerli olmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik olup, davalı Allianz Sigorta A.Ş., zarara neden olan işleten/sürücüye ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece tazminat limiti 20.000,00 TL olduğu kabul edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın hem zorunlu mali sorumluluk hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe dosya kapsamında yer almaktadır.

Olay tarihinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasının şahıs başına ölüm teminatı limiti 15.000,00 TL olup, mahkemece, KTK. 96. madde uyarınca garame yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan teminat limiti aşılarak 20.000,00 TL üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/13187, K. 2019/6284, 16 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13187
Karar No
2019/6284
Tarih
16 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13187 K.2019/11777
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13189 K.2019/11778
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13191 K.2019/6067
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13191 K.2019/11779
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13192 K.2019/11780
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13193 K.2019/11781

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.