Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13207 K.2019/5081

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 12/04/2012 tanzim ve 23/06/2014 vade tarihli, 16.500,00 TL bedelli bono ile davalılardan ... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu davalı ...'ın gayrimenkul hissesini eşi ...'un kardeşi ...'a tapuda alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile satış gösterdiğini, ...'ün ev hanımı olup...'da yaşadığını, gayrimenkul satın alacak gelirinin bulunmadığını, taşınmazı fiilen borçlunun kullanmaya devam ettiğini, gerçek amacın alacaklıdan mal kaçırmak olduğunu, borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul haczi kabil mal varlığı bulunmadığının 17/03/2015 tarihli haciz tutanağı ile saptandığını,

bu haciz tutanağının İİK 105.md gereği muvakkat aciz belgesi hükmünde olduğunu, taşınmazın 100.000,00 TL bedelle devredildiğini, taşınmazın rayiç bedelinin bu değerin çok üzerinde olduğunu, davalıların mal kaçırma amacıyla bir araya gelerek alacaklıyı zarara uğrattıklarını beyanla, ... adına kayıtlı olup, 20/01/2014 tarih ve 580 yevmiye sayılı işlemi ile 100.000,00 TL'ye görümce ...'a alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla satılan Samsun ili,.... mahallesi, 231 parselde kayıtlı taşınmazın tasarrufuna ilişkin işlemin İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, cebri icra yetkisi verilerek,

davalı üçüncü şahıslar üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan söz konusu taşınmazların Çarşamba 1. İcra Müdürlüğü 2014/2994 sayılı dosyalarındaki alacakları ile sınırlı olmak kaydı ile haciz ve satışlarını isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ... ile... arasında İİK 280/2 maddesince belirlenen bir hısımlığın bulunmadığını, taşınmazın rayiçlerine uygun olduğunu, davalı ...'ün diğer davalı ...'ın borcundan haberdar olmadığını, taşınmazı alabilmek için Vakıfbanktan kredi kullandığını, davalının geçici ve kati aciz vesikası almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nın 278. maddesinde mutad hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru 2 yıl içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarrufların batıl olduğu belirtildikten sonra, karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarrufların da bağışlama hükmünde sayıldığı açık olarak belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı 3. Kişi ..., davalı borçlu ...’un eşinin kız kardeşi olup, ikinci dereceden sıhrî akrabasıdır. Bu durum, İİK 278/3-1 maddesine göre bağışlama hükmünde sayılacağından, yapılan tasarruf iptale tabidir. Ayrıca dosya kapsamından, tasarrufa konu taşınmaz daha önceden davalı borçlunun oğlu Uğur Özkul adına kayıtlı olup iş bu davadan birkaç yıl önce Uğur Özkul borçları nedeniyle taşınmazı, davalı annesi ...’ un üzerine devrettiği anlaşılmakta olup tasarrufun iptali için Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/678 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ancak taraflar aralarında anlaştıkları için dava

feragat nedeniyle reddedilmiştir. Bu sefer de davaya konu tasarruf, davalı ...’ un borçları nedeniyle yapıldığı sabit olduğundan muvazaanın varlığının kabulü gereği davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.