Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13214 K.2017/5583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... vekili, süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada; davalının sürücüsü olduğu aracın aşırı alkollü olarak kullanımı sonucu davacı ...’ın sürücüsü, davacı oğlu küçük ...’in yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu ...’ın yüzünde sabit iz kaldığını, küçük ...’in bir gözünü kaybettiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, okul başarısının düştüğünü, gözünü kaybetmesi nedeniyle ileride hakim, savcı, polis gibi görevlere gelemeyeceğini, gelecekte kazanç kaybına uğradığını, elem çektiğini, davacı ...’ın memur olup aynı zamanda babasından kalan tarlaları ekip biçerek çiftçilik yaptığını, ektiği mahsulün ya tarlada kaldığını ya da geç hasat nedeniyle zarar gördüğünü, davacı ...’ın hem kendi

yaralanması, hem oğlu ...’in yaralanması nedeniyle, davacı ...’nin de hem eşi ...’ın, hem oğlu ...’in yaralanması nedeniyle elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için gözünü kaybetmesi ve yüzünde sabit iz kalması nedeniyle 40.000 TL maddi, tedavi amacıyla yol ve diğer masraflar için 5.000 TL maddi, davacı ... için oğlu ve eşinin yaralanmasından dolayı 5.000 TL manevi, davacı ... için kendisi ve oğlunun yaralanmasından dolayı 10.000 TL manevi, davacı küçük ... için yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,

birleşen davada; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın aşırı alkollü olarak kullanımı sonucu davacı ...’ın sürücüsü, davacı oğlu küçük ...’in yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu ...’ın yüzünde sabit iz kaldığını, küçük ...’in bir gözünü kaybettiğini, kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının 100.000 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,

ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 133.018,98 TL’ye yükselterek kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacılara 20.1.2016 tarihinde 1.076 TL ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Mahkememizin 2007/15 esas sayılı dosya ve birleşen 2009/156 esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, A-...'un geçici maluliyet ve sürekli maluliyet tazminatı(3552,36 TL+129,466,60 TL) toplamı olan 133.018,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a-Hükmedilen miktar için birleşen dosyada davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden (11.11.2009) itibaren işletilecek yasal faiz ile yükümlü tutulmasına,

b-Hükmedilen miktar için diğer davalıların kaza tarihinden(02.07.2005) itibaren yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, B-...'un geçici maluliyet tazminatı toplamı olan 500 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a-Hükmedilen miktar için birleşen dosyada davalı ... şirketinin poliçe

teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden (11.11.2009) itibaren işletilecek yasal faiz ile yükümlü tutulmasına, b- Hükmedilen miktar için diğer davalıların kaza tarihinden (02.07.2005) itibaren yasal faizi ile sorumlu tutulmasına,

2-"Tedavi amacı ile yol ve diğer masraflar" adı altında talep edilen tazminat talebinde yeterli delil sunulmamakla birlikte davacılardan ... ve ...'ın yaralandığı sabit olduğundan tedavi gideri yaptıkları kabul edilmekle takdiren 1000 TL nin dava tarihi (14.02.2007) itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 3-Mahkememizin 2007/15 esas sayılı dosyası ile açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

a-... için takdiren 14.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, b-... için (oğlu ...'in yaralanmasından dolayı) takdiren 3.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

c-... için (oğlu ...'in yaralanmasından dolayı) takdiren 3.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalı ...’ın mernis adresine 19.3.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi UYAP ortamından 9.5.2014 tarihinde gönderilerek ve 9.5.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, daimi işgöremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır.(YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar)

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ... 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak kazada yaralanan davacı ...’in muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, davacı ...’in daimi işgöremezlik tazminatı bakımından işleyecek dönem için %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davacı ...’in daimi işgöremezlik tazminatı bakımından tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan, peşin değer cetveli rapor ekinde yer almayan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4- Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp bir gözünü kaybettiğinden, yüzünde sabit iz kaldığından bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 14 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden aldırılan rapora göre davacı küçüğün %32,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. ... bilirkişisi tarafından davacı küçük ... bakımından 3

ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi işgöremezlik yanında, 3.552,36 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı ... kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5- Kabule göre de; davalı ...Ş. tarafından davacı küçük ...’in maluliyeti için davacı baba ...’a davadan önce 20.1.2006 tarihinde 1.076 TL ödendiği cevap dilekçesinde ve 5.7.2010 havale tarihli müzekkere cevabında bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu hususta ödemeye ilişkin belgelerin getirtilmemesi ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda getirtilecek ödeme belgesi doğrultusunda tazminat hesabında zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı küçük ... için yapılan ödemenin, ödeme günü ile daimi maluliyet tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan daimi maluliyet tazminatından indirilmemesi doğru görülmemiştir.

6-Kabule göre de; kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde meydana gelecek sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere ... şirketinden talep edebilir.

Somut olayda zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti kaza tarihi olan 2.7.2005 tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma için 50.000 TL, kişi başına tedavi gideri için 50.000 TL’dir. Mahkemece davacı ... için 3.552,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 129.466,60 TL daimi işgöremezlik tazminatı, davacı ... için 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı, davacı ... ve ... için 1.000 TL belgesiz tedavi giderine hükmedilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde ve hükümde davalı ... şirketinin limit dahilinde sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, davacı ...’in daimi işgöremezlik tazminatı bakımından kişi başına sakatlanma için teminat limiti aşıldığına ve hükmedilen kalemlere göre yukarıda belirtilen farklı gruptaki teminat limitleri uygulanacağına göre, teminat limitlerinin kararda açıkça ve ayrı ayrı gösterilmemesi infazda tereddüte de neden olabileceğinden hükmün bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.

7-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.