Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13246 K.2019/5468

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT vekili, davalı An Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... idaresindeki halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının otobüsten inerken, sürücünün inişini tamamlamasını beklememesi sonucu düşerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.197,66 TL geçici iş görememezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi olan Güneş Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere tüm davalılardan 840,28 TL'nin tedavi gideri olarak tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Sigorta şirketi hariç 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dair karar verilmiş;

hüküm, davalı İETT vekili, davalı An Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı An Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve davalı İETT vekilinin 3 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını sürücü malik ve sigorta şirketine yöneltmiş, hakkında hüküm kurulan ... dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş, davacı vekili tarafından 17.03.2014 tarihli dahili dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiştir. Mahkemece gerekçede SGK'dan davalı olarak bahsedilmiş, hüküm kurulurken davalılar denilmek suretiyle dahili davalı SGK hakkında da hüküm kurulmuş olup yargılama giderlerinin de üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili 17.07.2014 tarihli celsede dahili davalı SGK yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş ve mahkemece de işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi mümkündür. Ne var ki, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığının sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 05.09.2013 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK'nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi doğru değildir.

3-25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde

Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Mahkemece, doktor bilirkişinin de bulunduğu 05.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; tedavi giderine yönelik hesaplanan giderlerin kadri maruf olduğu ve belgeli tedavi giderleri olduğunun anlaşılmasına göre, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere sigorta şirketi ile birlikte davalı İETT ve davalı An Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin de belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle belirlenen tedavi gideri yönünden sorumlu tutulmamaları gerekirken yazılı şekilde bu giderden de davalı malik ve sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.