Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13287 K.2016/11245

Davacılar ..... ile davalılar ... ve ...aralarındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2012/255-2013/309 sayılı hükmün Dairenin 24.02.2016 gün ve 2014/4441-2016/2210 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar ve davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, murisin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı müteveffa ....'un sürücüsü ve işleteni, davalı ... sigorta AŞ'nin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ve davalı ...

Şirketinin trafik sigortacısı (ZMSS)'si olduğu minibüsün ....ilçesinden .... köyüne giderken hafif eğimli yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarındaki kayalıklara çarparak devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada muris yolcu ....'in öldüğünü, murisin ölümü ile davacı eş ... ile anne ...ve baba ...'in desteklerinden yoksun kaldıklarını, murisin yolcu olup kazada kusuru olmadığını, davalılar tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin ölüm halinde ayrı ayrı 225.000,00 TL teminatları bulunduğunu, davalı ... şirketlerine ayrı ayrı başvurulduğu halde ödemede bulunmadıklarını,

zarardan öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, bunun limitini aşan bir zararın söz konusu olması halinde aşan kısım için ZMSS'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.000,00 TL'nin 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline.

1.000,00 TL'nin 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davalı ... AŞ yönünden davacı eş ... için 170.978,56 TL, davacı anne ... için 28.993,61 TL ve davacı baba ... için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kazanın ilçe sınırları içinde meydana geldiği için müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kaldı ki davadan sonra davacılarla ibralaşılarak 17.10.2012 tarihinde toplam 166.051,45 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, davacı eş ... için 170.978,56 TL, davacı anne .... için 28.993,61 TL ve davacı baba .... için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL tazminatın 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den tahsiline; davacı eş ... için 170.978,56 TL, davacı anne ... için 28.993,61 TL ve davacı baba ... için 25.027,83 TL'den toplam 225.000,00 TL tazminatın 10.10.2012 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2014/4441-2016/2210 sayılı kararı ile hüküm bozulmuş; davacılar ve davalı ...vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.

1-Davalı ...mahkeme kararını temyiz etmiş, davalı ... A.Ş ise temyiz etmemiştir. Dairemizin bozma ilamında kararın ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edildiği belirtildiği gibi bozma ilamının içeriğinden de kararın ... Sigorta A.Ş yararına bozulduğu ve ...nin limitle sorumlu tutulmasının da doğru olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle davalı ... A.Ş'nin temyizi bulunmamakla bu davalı yararına yapılan Dairemizin 2014/4441 Esas-2016/2210 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve davalı ...nin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmakla incelenmesine karar verilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...nin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

3-Davalı ...nin temyiz itirazları ilk defa incelenerek temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının onanmasına karar verildiğinden davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.