Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13307 K.2019/5858

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın dava dışı ... idaresindeki motorla karıştığı kaza neticesinde dava dışı ...'ın malul kaldığını, aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını bu nedenle ...'ın tazminat talebi ile müvekkil kurumuna başvurduğunu, müvekkil kurumun 60.508,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle araç maliki ... ve sürücüsü ... hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1753 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların müvekkil kurumca yapılan icra takibine itiraz etmelerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece kaza saati itibariyle aracın sigortası bulunduğu, sigortalı araca yönelik ödeme yapan Güvence Hesabının talep hakkı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili kaza saati itibariyle düzenlenmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığından dava dışı yaralanan ...'a ödeme yaptığını belirtmiştir.

Somut olayda kaza akabinde taraflar huzurunda tutulmuş trafik kazası tespit tutanağı bulunmamaktadır. Kaza sonrası davacı tarafından ödeme yapılan ... Devlet Hastanesi genel adli muayene raporu incelendiğinde, rapor tanzim saatinin 13.25 olarak yazıldığı anlaşılmakta olup kaza saatinin bu saatten sonra olması mümkün değildir. Aynı şekilde davalı sürücü ...'ın genel adli muayene raporu incelendiğinde ise rapor saatinin 14.40 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Kazanın 14.30 da olduğunun kabulü halinde bu kadar kısa süre içerisinde davalının hastaneye götürülerek muayene edilmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Yine ...'ın hastane polisi tarafından alınan ifadesi incelendiğinde kaza saatini 13.25 olarak belirttiği, ilgili ceza dosyasında kaza saatinin 13.00 - 14.30 arası belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kaza saati olarak kabul ettiği ve hükme esas aldığı polis memuru ve emniyet bekçisinin imzasının bulunduğu tutanak incelendiğinde ise; tutanağın kazadan sonra saat 15.00 de düzenlendiği, kazanın hemen akabinde tarafların hazır bulunduğu memurlar tarafından tutulan tespit tutanağı mahiyetinde olmadığı, taraflar kaza yerinden ayrıldıktan sonra,

olay yerinde yapılan görgü ve tespit tutanağı mahiyetinde olduğu kaza saatinin de tahmini olarak 14.30 sıralarında ifadesiyle yaklaşık saat bildirilmek suretiyle yazıldığı göz önüne alınarak kazanın poliçenin düzenlenme saati olan 14.10 dan önce gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.