Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13321 K.2019/6555

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07/06/2013 davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; yargılama sırasında 01/10/2014 tarihli oturumda, manevi tazminatla ilgili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan aracın 08/06/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazanın 07/06/2013 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle kazanın teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinin de poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... 14/04/2014 tarihli oturumdaki beyanında, olayda kusuru olmadığını belirtmiş, davalı ... ise 26/11/2014 tarihli oturumdaki beyanında raporda aleyhe hususları kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.270,18 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... ve ... yönünden 07/06/2013 kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 03/07/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan, A.Ü. Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/06/2014 tarihli raporda davacıda fonksiyonel ve anatomik bir araza rastlanmadığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Anılan raporda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nün mü yoksa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin mi esas alındığı belli değildir. Davacı tarafça da anılan rapora karşı itirazda bulunulmuştur.

Yapılacak iş; Adli Tıp Kurumu'ndan, mevcut rapor da irdelenerek, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve

Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davacının itirazlarının tartışıldığı yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinden tazminat talebini sigorta poliçesindeki teminatlarla sınırlı olmak üzere talep etmiş; manevi tazminat talebinde bulunmamış olmasına göre, mahkemece manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi lehine ücreti vekalet takdiri doğru değildir.