Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13360 K.2018/1186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve birleşen dava yönü ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 21.03.2006 tarihinde, davalı ...’nın sevk ve idaresinde, davalılardan ...’ya ait ve diğer davalı ...nin işletmekte olduğu ... plaka sayılı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların yakını ve desteği olan ...’ün vefat ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, aracın kasko sigorta poliçesinin de ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, dolayısıyla kaza neticesinde destekten yoksun kalan muteveffanın annesi ve babası için 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat davası açma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiştir.Davalı ...Ş. vekili; poliçede teminat limitinin gösterilmiş olması bu rakamın mutlak ödeneceği manasını taşımadığını, davacı ...’ün kamu işçisi olduğunu, davacıların zaruret içinde olmadığını, muteveffanın davacıların desteği olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili;

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 09.02.2006 tarihinde kasko poliçesinin düzenlendiğini, ancak araç sahibinin sigorta peşinatı ve kasko taksitlerini ödememesi nedeniyle söz konusu kasko poliçesine dayanarak talepte bulunulamayacağını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Kargo Tic. Ltd.

Şti. vekili; dava konusu ölümlü trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve işletinin ... olduğunu, ... ve ...’nın 26.01.2006 tarihli acentalık sözleşmesi uyarınca, ... acentası olarak faaliyet gösterdiğini, aracın malikinin, işletenin, sürücüsünün ve muteveffanın şirketleriyle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafın iddalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ... Kargo ...

Şubesinin kendisine ait olduğunu, esasen söz konusu yerin işletmesiyle oğlu ... ve ortağının ilgilendiğini, dava konusu aracı kazadan sonra sattıklarını beyan etmiştir.

Davalı ...; vefat edenin arkadaşı olduğunu, muteveffanın isteği üzerine aracına aldığını, dava konusu aracı kazadan sonra sattıklarını beyan etmiştir.Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/111 sayılı dosyasında davacılar vekili.

20.03.2009 tarihinde bilirkişi raporunda belirtilen destekten yoksun kalınan miktarlar doğrultusunda ek dava açmış, belirtilen davada müvekkilleri ... ve ... için 150.000,00’er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat, ... için 14.357,28 TL maddi, ... için 11.214,05 TL maddi tazminat talep etmiştir.Yapılan yargılama sonucu, 2013/101 sayılı dosyaya ilişkin olarak; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... Sigorta A. Ş, ... Kargo Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Kargo Tic. Ltd. Şti. yönünden 21/03/2006, davalı ...Ş. açısından ise 09/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak,

davacılara verilmesine, davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğuna, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2009/111 E. sayılı dosyaya ilişkin olarak; davalılar ..., ..., ... Kargo Ltd.Şti. ve ...

Sigorta aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.357,28 TL ve davacı ... için 11.214,05 TL olmak üzere toplam 25.571,33 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden poliçe limitindeki sınırı geçmediği takdirde tamamından sorumlu olmak üzere, davalılar ..., ..., ...

Kargo Ltd.Şti. yönünden 21/03/2006, davalı ...Ş açısından ise 09/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen hüküm, Dairemizin 17.11.2015 tarih 2015/5216 E.-2015/12257 K. sayılı ilamı ile, bozulmuş, Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre; davalı ...Ş aleyhine açılan dava hakkında bozma öncesi 15.07.2009 tarihli verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ...

Sigorta A.Ş, ... Kargo Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Kargo Ltd.

Şti. yönünden 21/03/2006, davalı ...Ş açısından ise 09/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğuna, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2009/111 E. sayılı dosyaya ilişkin olarak; davalılar ..., ..., ... Kargo Ltd.Şti. ve ...

Sigorta Aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.357,28 TL ve davacı ... için 11.214,05 TL olmak üzere toplam 25.571,33 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden poliçe limitindeki sınırı geçmediği takdirde tamamından sorumlu olmak üzere, davalılar ..., ..., ...

Kargo Tic.Ltd.Şti. yönünden 21/03/2006, davalı ...Ş açısından ise 09/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.