Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13380 K.2017/9863

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve...A.Ş. yönünden reddine diğer davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 05/07/2011 tarihinde ... plakalı aracı davalı bankadan kredi kullanarak aldığını, araç trafik sicil kaydına banka adına rehin tesis edildiğini, ilgili şube tarafından aynı gün (... acentası sıfatıyla) aracın kaskosunun da yapıldığını ve kasko bedeli için müvekkilinden aynı şubede bulunan hesabı için otomatik ödeme talimatı alındığını, müvekkilinin 05/08/2011 günü kaza geçirdiğini, kaza sonrası sanayiye çekilen aracın tamir için ... şirketi tarafından yönlendirilen eksperin talimatını beklediğini ve eksperin aracın kaskolu olduğunu,

tamirine başlanması talimatı üzerine tamir edilmek suretiyle sürecin tamamlandığını, ancak sonrasında şirketin ... poliçesinin ilk taksitinin ödenmemiş olduğunu ileri sürerek ödeme yapmadığını, tamir borcunun sanayi esnafına ödenmemesi nedeniyle aracın müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ... Bankası ... Şubesi kendisine verilen otomatik ödeme talimatına aykırı hareket etmek suretiyle kusuru ile

müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden sorumlu olduğunu, davalı ...Ş.’nin kaza sonrası gönderdiği eksperi vasıtasıyla aracın kaskolu tamirine başlanmasını emretmek suretiyle müvekkilini yanıltarak müvekkilinin tamir dışında kullanabileceği alternatifleri değerlendirme imkanını elinden aldığını, her iki davalının da Borçlar Kanununun ilgili hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilinin kendilerine duyduğu güveni suistimal etmiş olduklarını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin ... şirketi olması nedeniyle ... poliçesi kapsamında sorumluluğunun doğması için ... primlerinin ödenmiş olması gerektiğini, ... priminin ödenmemiş olması nedeniyle ... poliçesi teminatının başlamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla noter tastik ücreti, aracın kullanılamadığı günlere ilişkin tazminat talebinin ... şirketinden talep edilemeyeceğini, araç hasar miktarı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Banka vekili; uyuşmazlığın davacı ile ... şirketi arasında olduğunu, şubeden aldıkları bilgiye göre 05/07/2011 tarihinde davacının hesabında para bulunmadığını, hesaba 06/07/2011 tarihinde para girişi olduğunu ve aynı gün ... primi ilgili hesaba virman edildiğini, davacının otomatik ödeme talimatının bulunmadığını, davacı ile ... şirketi arasında yaşanan sorunların bankanın herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını, haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 9.418,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davacı tarafından davalı ... ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.