Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13426 K.2019/5035

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve .... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.04.2019 Salı günü davalılar ... ve .... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi.Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp 218.806,99 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 218.806,99 TL maddi, 17.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlükleri veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece yargılama aşamasında usulüne uygun şekilde bir maluliyet raporu alınmamıştır. Aktüer hesabına ve hükme esas alınan maluliyet raporu ise; davacı tarafça bizzat Çukurova Üniversitesine müracat sonucu gastroentroloji uzmanı tarafından düzenlenmiştir.

Hükme esas alınan maluliyet raporunu düzenleyen hekim, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda yetkili olmadığı gibi anılan raporun mahkeme aracılığı ile resmi yazışma olmaksızın elde edilmiş olması nedeni ile hükme esas alınması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ara karar ile resmi yazışma yapılarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3-Mahkemece tazminatın miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanından tazminat raporu alınmış, 19.11.2012 tarihli bu rapora göre davalının %100 kusuruna göre davacının zararı 218.806,99 TL olarak belirlenmiş, anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmeyerek ıslah dilekçesi sunulmuştur. Daha sonra yargılama sırasında davalıların itirazı ile tarafların

meydana gelen kazadaki kusur durumları değişmiş, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, değişen bu kusur durumu nedeni ile dosya yeniden aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüer uzmanınca ek rapor tarihi itibari ile güncel asgari ücretler kullanılarak tazminat hesabı yapılmıştır. Anılan rapor hatalı olup hükme esas alınması doğru değildir.

Şöyle ki; tazminatın belirlendiği 19.11.2012 tarihli aktüer raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş olup davalı lehine kazanışmış hak oluşmuştur.

Kusur durumundaki değişiklik tazminatın esasını değiştirecek nitelikte yeni durum olarak değerlendirilemeyeceğinden yeni bir rapor alınmayarak, kök rapor tarihi olan 19.11.2012 tarihindeki hesaplamaya esas asgari ücretin ve dolayısı ile işlemiş dönem sonu 31.12.2012 tarihinin esas alınarak bulunan tazminat miktarından değişen kusur durumuna göre hesaplama yapılması gerekirken ek rapor tarihi itibari ile işlemiş dönem sonunun da 31.12.2016 esas alınarak asgari ücrette değişiklik sebebi ile güncel veriler (2016 yılı asgari ücretleri) esas alınarak davacının maddi zararının yeniden belirlenmesi doğru olmamıştır.

Buna göre mahkemece yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması ondan sonra 3 nolu bentte açıklanan yönler gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.