Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13428 K.2019/5758

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı(talep eden) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı (talep eden) vekili, 13.10.2011 günü sürücü ... Marangoz sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Kayseri ilinde, Malatya-Ankara istikametinde seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini; araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in yaralandığını; Adli Tıp Kurumu’nun 21.11.2011 tarihli kusur raporu ve kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... Marangoz’un asli kusurlu olduğunu; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı (karşı taraf) vekili davanın reddini savunmuştur.

Söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2013/E.3274.5 sayılı ve 23.10.2013 tarihli başvurunun yapıldığı, yargılama esnasında Adli Tıp Uzmanı Dr. ... ve hesap bilirkişisi ... tarafından Bilirkişi Raporu düzenlendiği, 27.01.2014 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %17.2 olarak belirlendiği, gerekçeli kararda Nevşehir Devlet Hastanesi özürlü Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 18.10.2012 tarihli

Sağlık Kurulu Raporunda %30 stres bozukluğu, %10 spelenektomi olmak üzere toplam %37 oranında sakatlık tespit edilmiş ise de Hakem Heyeti tarafından Dr. ...’ın görüşüne itibar edilerek stres bozukluğunun sürekli sakatlık olarak değerlendirilmediği ve neticede oy çokluğu ile 36.901,66 TL’nin 09.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğinin anlaşıldığı;

dolayısı ile söz konusu kaza ile ilgili daha önce yargılama yapılmış ve söz konusu dosyada davacının travma sonrası stres bozukluğu yaşadığı kabul edilmemiş olup, huzurdaki talebin daha önce yargı konusu yapılmış olup önceki hakem kararının temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığın kesin hüküm ile çözümlenmemiş olmasının 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesi gereği dava şartı olduğu, kesin hükmün taraflar arasında hukuki durumda kararlılık ortaya koyacağı ve kamu düzenine ilişkin olduğu,

dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin bir hüküm bulunuyorsa aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağı, huzurdaki dava ile daha önce açılmış olan davanın sebebi, konusu, tarafları aynı olduğundan ve kesin hüküm sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı(talep eden) vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 12/05/2016 tarih ve 2016/ İHK 1053 sayılı İtiraz Hakem Kararı ile uyuşmazlığın sağlıklı bir sonuca bağlanabilmesi bakımından başvuru sahibinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nden muayenesinin yapılarak ve daha önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Dr. ... tarafından hazırlanmış olan raporun ve Nevşehir Devlet Hastanesi’nin 16.10.2012 tarihli raporunun celbi ile başvuru sahibinin iş gücü kaybı konusunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine uygun bir şekilde rapor alınması,

tahkim yargılaması için öngörülen yasal süre içerisinde hüküm verilmesi için gerekli raporun alınıp ibraz edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel Mahkemelere intikal etmesi ve çözümlenmesi gerektiğinden 18.02.2016 tarih ve 2016/K.4364 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı’nın kaldırılmasına uyuşmazlığın yetkili ve görevli Mahkemede görülmesi gerektiğinden hakem heyeti tarafından uyuşmazlık dosyası hakkında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 36. maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına başvuru sahibinin talebinin bu nedenlerle genel Mahkeme yolu açık olmak üzere görev yönünden itirazın