Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13480 K.2019/5594

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15/04/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araca çarparak davacının ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu beyanla geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve diğer zararları için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalı ... yönünden 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan müteselsilen 481.041,67 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, hükmedilecek alacağa ticari faiz yürütülmesi isteminde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Dava konusu kazaya karışan davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın kullanım amacı okul servisi-ticari olduğu gözetilerek ticari faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.