Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1352 K.2016/3108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacılardan ...'nin eşi diğerlerinin babası olan, ...'un bisikletle seyri sırasında, davalının trafik sigorta poliçesini düzenlediği araç ile kazası sonucu davacıların desteği ...'un vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ... şirketinin 26.12.2012 tarihinde bir kısım ödeme yaptığını yapılan yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 61.300,00 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ...'dan alınması gerektiğini, ... tarafından davacılara yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine başvurulması nedeni ile ödeme yaptıklarını, ödemenin tüm sorumluluklarını ortadan kaldırdığını, ayrıca ibraname alındığını, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacılardan ... yönünden 10.738,02 TL'nin, davacı ... yönünden 8.920,88 TL'nin, davacı ... yönünden 41.853,72 TL'nin temerrüt tarihi olan 04.02.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle Güvence Hesabı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacıların desteği ...'un bisikleti kasksız olarak kullandığı, bisiklet ile karşı aracın kazası neticesinde ...'un künt kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması sonucu vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Desteğin bisiklete kasksız olarak binmiş olması halinde 818 Sayılı BK'nın 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir verilmesi gerekirken, bu hususun yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe çarpan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından davacı ... için 2.901,00 TL, ... için 6.666,00 TL ... için 52.831,20 TL ödenen destekten yoksun kalma tazminatlarının güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.