Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13582 K.2019/6701

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/10/2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki aracın seyir halinde iken, yola çıkmak istediği esnada ...'in sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, minibüste yolcu olarak bulunan müvekilinin meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 28.599,44 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin davalı ... A.Ş yönünden davasını atiye bıraktığı ve davalı ... A.Ş'nin davanın atiye bırakılmasını kabul ettiği anlaşılmakla davalı ...

A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava cismani zarar nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı BK m. 54) gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutunağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra karar veilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Somut olayda davacı vekili davalı ... A.Ş yönü ile 14.01.2016 tarihli celsede davasını atiye bıraktığını beyan etmiş, mahkemece bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak hüküm fıkrasında davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki, açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.