Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13586 K.2019/7714

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını 07.08.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'a sattıklarını, onlarında 25.09.2012 ve 01.12.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiklerini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, dava koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkilerinin borçluları tanımadıklarını, satış vesilesi ile tanıştıklarını ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, tasarrufların tamamının takiplere konu borçların doğumundan sonra yapıldığı, davalıların tasarruf tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, yapılan devirler sonucunda taşınmazların aynı kişi elinde toplandığı, konumu itibari ile birbirinden farklı ilçelerde yer alan taşınmazların davalı borçlular tarafından hisseli olarak satılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davalıların ödedikleri tapu harçları dikkate alındığında savunmalarının aksine bu satıştan kar elde etmedikleri, taşınmazları devir alan son malik olan davalı ...'nun devir tarihindeki yaşı dikkate alındığında değeri çok yüksek olan taşınmazları tek seferde nakden ödeyerek devralmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, adı geçen davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş ile davalı borçlular arasında ticari ilişki bulunduğu, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinin ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, son malik ...'nun borçluların mali durumunu ve mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğu, dosyada mevcut haciz tutanaklarının geçiçi aciz belgesi niteliğinde olduğu, davacı alacaklı lehine 2004 sayılı İİK'nun 277, 280. maddesinin 1. fıkrası hükümleri geregince tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..., ... ve ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 280/1. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda dava konusu 988 ada 2 parselin borçlu ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş.'nin merkez işyeri olduğu anılan maddede belirtilen devir koşullarının gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediğinden bu taşınmaz ile ilgili olarak davanın kabulü yerindedir. Ancak diğer 345 ada 1 parsel 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin radyatör imalathanesi olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu halde bu işyerinin öncesinde borçluların faaliyette oldukları bir işyeri niteliğinde olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, belirtilen 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin devirden önce borçlu veya borçluların faaliyette olduğu işyeri olup olmadığı araştırılarak, borçlular ile üçüncü kişiler ... ve ...'ın aynı işkolunda faaliyette olduklarına ilişkin somut delilerin de ne olduğunun da ortaya konularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik iniceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.