Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13588 K.2019/3401

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava konusu ... sayfa no, 15640 ada, 5 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve muvazaalı devreden davalı adına tescilini, bu talepleri kabul görmediği takdirde muvazaalı olarak yapılan satışın alacakları ve tüm ferilerini kapsayacak şekilde iptali ile taraflarına cebri tahsil yetkisi verilmesini, davalıların taşınmazı tekrar devretmeleri halinde devir tarihindeki güncel piyasa değerleri üzerinden tazminata mahkum edilmelerine ve fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu ... ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında 19/09/2012 tarihinde yapılan devir

işleminin iptali ile davacıya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacağı tüm ferileriyle karşılayacak şekilde cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen kendiliğinden gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır.

Somut olayda, davacı alacaklı, ... İcra Müdürlüğünün 2014/2543 sayılı dosyasından takip yapmışsa da borçlunun adresinde yapılmış bir haciz (İ.İ.K. 105. md.) olmadığı gibi aciz belgesinin (İ.İ.K. 103 md.) alınmadığı da anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3-Kabule göre de; tasarrufa konu taşınmaz 19/09/2012 tarihinde davalı 3. Kişiye satış yapılmıştır. Tapu kaydında satış bedeli 79.530,00 TL olarak gözükmektedir. İş bu taşınmazın üzerinde ipotek ve hacizler de bulunmaktadır. Bilirkişi raporuna göre, taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 92.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu hali ile bedeller arasında misli fark bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı alacaklı da davalı 3. kişinin kötüniyetli olduğunu ispat eder bir delili mahkemeye sunamamıştır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.