Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13589 K.2018/7307

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkeme hükmünün eksik ve yetersiz bulunduğu birleşen dava yönünden ise davacı tarafın aynı alacağa yönelik açtığı ... davası var iken ayrıca tespit davası açmakta hukuki yararının olup olmadığının tartışılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece; asıl dava hakkında, borçlunun yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu ortada kesinleşmiş bir alacağın olmadığı belirtilerek davanın reddine, birleşen dava hakkında ise ... davası açılması gerekirken tespit davası açılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dava hukuki yarar yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.