Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13642 K.2019/7198

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki iş makinesinin 05/02/2011 tarihinde toprak evin yıkım ve hafriyat kaldırma işlemlerini yapmak için belirtilen adrese gittiğini, kepçesine yüklemiş olduğu hafriyatı kamyona yükleme esnasında olay yerinde odun toplamak ve evine götürmek için 25 metre uzaklaşmış olan ...’ye çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkillerinden ...’nün oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ...’nün hayatını kaybetmesi

nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için şimdilik 15.000,00 TL. maddi ve anne ... için 30.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacılara müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı anne ... açısından 29.460,94 TL maddi tazminatın sigorta tarafından davacı tarafa yapılan 13.856,00 TL'nin ödendiği tarih olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacının cenaze giderlerine ilişkin talebinin kabulü ile 3.650,00 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne ... açısından 30.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ceza yargılaması sırasında Trafik polisi bilirkişi...’dan alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ...’ün asli kusurlu, belediyede yıkım işlerinden görevli ...’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine İş Güvenliği Uzmanı, Makine mühendisi-Trafik Uzmanı ve İş Hukuku Uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi Heyeti’nden alınan 15.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda; maktul ...’nün asli Kusurlu, iş makinesi sürücüsü ...’ün tali kusurlu ve belediyede yıkım işlerinden sorumlu sanıklar ..., ... ve ...’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince 3 kişilik heyettten alınan 15.07.2012 tarihli rapora itibar edilerek,sanıkların tali kusurlu hareketleriyle taksirle ölüme neden oldukları gerekçesiyle cezalandırılmalarına dair verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna dosya gönderilmiş. Ancak Adli Tıp Kurumu tarafından, kazanın iş kazası olduğu, görev alanlarına girmediği gerekçesiyle 2 kez rapor düzenlemeden dosyanın iade edilmesi üzerine Çukurova Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Görevlisi Makine Mühendisi Prof.Dr. ... tarafından düzenlenen hükme esas alınan 20.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ... ve yıkım işini yapan Elbistan Belediyesinin asli kusurlu oldukları ve kusur oranlarının da %50,50 (yüzde elli,elli) olduğu, yaya ...'nün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Buna göre; aynı kazayla ilgili alınan bilirkişi raporları arasında taraflara izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden ya da Karayolları Fen Heyeti’nden tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki raporlar irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Kabule göre de; davacılar tarafından manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği gözetilmeden reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.