Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13645 K.2017/6150

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkili ... ... A.Ş nin sigortalısı dava dış...'e ait ...plaka sayılı aracın davalı ...'e ait büyükbaş hayvana çarptığını, kaza sebebiyle araçta 11.400,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda büyükbaş hayvanı başıboş bırakan davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... şirketinin araçta oluşan zararı 24.08.2013 tarihinde sigortalıya ödeyerek TTK 1472.maddesi gereğince sigortalıya halef olduğunu ileri sürerek 11.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile kısca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayda davalı ...'in %50 oranında, dava dışı kimliği belirsiz sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zarar toplamının 5.700,00 TL olduğu, Davanın kısmen kabulü ile 5.700,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin hayvan tutucusunun sorumluluğu hükümlerine göre rucüen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı aleyhine hayvan tutucusu sıfatıyla dava açılmıştır. 6098 sayılı Kanun 67. md. maddesine göre, bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır. Hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Somut uyuşmazlıkta, davalının hayvan tutucusu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğu kanıtlanmamış, başıboş büyükbaş hayvanın kazaya neden olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava dışı kimliği belirsiz sürücünün davalının sahip olduğu büyükbaşa çarptığı ve olay yerinden ayrıldığı, yol üzerinde kalan büyükbaş hayvana davacının sigortalısının çarptığını ve aracının hasarlandığını, söz konusu olayda dava dışı sürücünün %50, büyükbaş hayvanını yoldan çekmeyen davalının da %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının meydana gelen kazada kusuru yoktur. Davacının aracının hasarlanmasına büyükbaş hayvan sahibi davalının yukarıda açıklandığı üzere kusursuz sorumluluğu söz konusudur. Davalının kusursuz sorumluluğu ve Borçlar kanunu müteselsil sorumluluk esasları hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bilirkişi raporunun yanlış nitelendirmesi sonucunda yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.