Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13650 K.2016/8563

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas bedeli 5.683,20 TL göstererek, davalının donatanı olduğu geminin kalkış manevrası yaparken Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile hem müvekkiline, hem de dava dışı ... şirketine % 50'şer hisse (koasürans olarak) ile sigortalı bulunan ...'ye ait... ... no'lu rıhtım ... nolu usturmaçaya çarpması sonucu 13.400,00 USD hasar meydana geldiğini, muafiyetin düşümü ile müvekkilinin % 50 hissesine düşen 3.700,00 USD hasar tazminatının sigortalısına 27.05.2010 tarihinde ödendiğini beyanla 3.700,00 USD alacağın ödeme tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasanın m.4/a.b. gereğince işleyecek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin geminin donatanı değil işleteni olduğunu, borçtan sorumlu olmadığını, geminin gerçekten usturmaçaya çarptığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kaptanın veya 2. kaptanın da bulunduğu bir tutanak tutulmadığını, ayrıca güverte jurnalinde böyle bir olaydan bahsedilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.