Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13654 K.2019/5445

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... 'in 31.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazada karşı aracın davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalıların malik ve işleten olduğunu, kazanın sürücü ...'ün kusurlu olarak araç kullanması sebebiyle karşı yönden gelen ve şeridinde seyreden müteveffa sürücü ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini,

davacıların müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak ve davalı şirket yönünden poliçede manevi tazminata ilişkin kloz olması halinde manevi tazminattan da sorumlu olacağı belirtilerek şimdilik eş ... için 50.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi, kızı ... için 50.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL. maddi, oğlu ... için 50.000,00 TL. manevi 2.000,00 TL maddi, anne ... için 50.000,00 TL

manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden talebin kabulü ile ... için 117.085,78 TL, ... için 12.723,10 TL, ... için 26.153,76 TL, ... için 37.584,19 TL ... için 20.178,12 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar için 31/05/2014 tarihinden itibaren sigorta şirketi için ise dava tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile sigorta şirketi yönünden teminat dahilinde olmadığından reddine, ... için 50.000,00 TL çocuklar Eyüp, Hiranur ve Ecrin için ayrı ayrı 20.000,00 TL, anne Çilnaz için 30.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Recep ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir. Buna göre mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yanında manevi tazminat talep edilmesi ve bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için AAÜT'nin 3. kısmına göre ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece maddi tazminat yönünden davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 18.773,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 13.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar Recep ve ... ’ten alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken toplam manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti taktir edilmesi de doğru görülmemiştir.

Davalılar .... zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması ve davacılar vekilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak dava yöneltmiş olması gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ... şirketi lehine manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yukarıda açıklanan bentlerde açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.