Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13691 K.2019/4900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2019 salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

06/08/2009 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları araç ile ....'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştıkları kaza sonucu sürücü ...'ın ve yolcu ...'in hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın eşi ve çocuğunu, davacı küçüğün ise babası ve kardeşini kaybetmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi...'un ölümü nedeni ile 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi taminat, çocuğu ...'in ölümü nedeni ile 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı küçük ...'ın babası ...'un ölümü nedeni ile 15.000,00 TL ve 100.000,00 TL manevi tazminat,

kardeşi ...'in ölümü nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili; kazanın oluşumunda müteveffa...'ın da kusurunun olduğunu ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, 21/07/2010 tarihinde ... Aslan için 10.466,00 TL ve 06/07/2010 tarihinde ... için 57.346,00 TL tazminatın davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini telep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile destek ... yönünden eşi davacı ... için 8.587,00 TL ve oğlu ... için 9.247,00 TL tazminatın; destek ...yönünden 6.075,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; müteveffa... yönünden eş ... için 20.000,00 TL ve oğul ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın; müteveffa ... yönünden anne ... için 5.000,00 TL ve kardeş ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, müteveffanın tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu; savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu; ceza dosyasında üçlü heyetçe düzenlenen 08/03/2010 tarihli raporda müteveffanın tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu ve bu rapor esas alınarak verilen kararın deracattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 10/02/2015 tarihli bu raporda davalının %35 oranında kusurlu, müteveffanın ise %65 oranında kusuru olduğu belirlenmiş, bu rapor da hükme esas alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan rapor ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu halde mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden kusur durumuna ilişkin çelişki giderici, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre, davalı ... şirketi tarafından; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından bu miktar üzerinden dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek; yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesi ve HMK'nun 331/1. maddesi gereği, davalı ... şirketi yararına bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

4-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.