Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1371 K.2016/2654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının zararı ödemediğini, aracın satışı konusunda müvekkili ile araç sürücüsü ... arasında şifaen anlaşma yapılmış ise de bedeli ödenmediğinden fiili satışın dahi gerçekleşmediğini, resmen satış işlemi de yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.07.2013 tarihinde davasını ıslah ederek toplam 14.930 TL'nın tazminini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile araç sürücüsü arasında harici satış sözleşmesi yapıldığını, aracın malikinin davacı olmadığını bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini, işleten ve mülkiyet değişikliği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.930 TL'nın 14.09.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm