Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13723 K.2017/639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazasında müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacı tarafın, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline karşı daha önce dava açtığını, davanın devam ettiğini bildirerek derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı aynı taleple daha önce dava açtığı, davanın derdest olduğu gerekçesiyle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açılmış, dosya kapsamında aldırılan aktüerya raporunda davacının zararının 84.643,64 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece 60.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki bu davada ise davacı vekilince, önceki davada karar verilen 60.000,00 TL'nin üzerinde kalan bakiye zararın tahsili talep edilmiştir. Her iki dava dosyasındaki talepler farklı olup mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.